請問泰州中院領(lǐng)導(dǎo)：未經(jīng)質(zhì)證可以作為定案的根據(jù)嗎？

田梗 · 發(fā)表于 2023-4-5 15:43:23

lizhihua612 發(fā)表于 2023-04-05 09:23
你應(yīng)該把你的疑問在法庭上陳訴出來

二審?fù)徱褜⒁粚彾ㄗ锏囊罁?jù)推翻了，泰州中院在無法定罪的情況下，違背規(guī)定，另外以十一年的鋼架大棚購置價和現(xiàn)場查斯數(shù)據(jù)定罪的。

田梗 · 發(fā)表于 2023-4-6 11:03:41

理由二、查勘記錄未依法送達被拆遷人核實簽字蓋章認(rèn)可不具合法性，與鋼架大棚實際個數(shù)不符，面積與評估報告不符，缺乏關(guān)聯(lián)性2011年，經(jīng)拆遷調(diào)查清點，鋼架大棚數(shù)量為46只（汪泉查勘記錄47個）。根據(jù)《城市房屋拆遷估價指導(dǎo)意見》第十五條規(guī)定：實地查勘記錄由實地查勘的估價人員、拆遷人、被拆遷人簽字認(rèn)可。查勘記錄未送達被拆遷人簽字蓋章認(rèn)可，客觀上剝奪了被拆遷人核實的權(quán)利，不具合法性。2011年1月13日海陵區(qū)蔬菜辦提供的寺巷無公害蔬菜園路、渠等設(shè)施統(tǒng)計（經(jīng)四方共同現(xiàn)場確認(rèn)，原審法院確認(rèn)作為定案證據(jù)）集體大棚40個（含已拆除放在倉庫15個）10672m2，大于查勘記錄鋼架大棚面積47個8742.82m2，常理可知海陵區(qū)蔬菜辦提供的設(shè)施統(tǒng)計更加真實可信。第10卷第67、74頁可知2000年鋼架大棚55套，第7卷第15頁可知2005年拆遷拆除15個，另據(jù)《泰州晚報》2010年1月30日《十個大棚遭強拆蔬菜全凍死》追蹤“不繳租金，將繼續(xù)拆棚”，可知，2010年“拔棚調(diào)田”10個，后又拆除5個，46個明顯不對。根據(jù)《城市房屋拆遷估價指導(dǎo)意見》第四條規(guī)定：拆遷估價由具有房地產(chǎn)價格評估資格的估價機構(gòu)（以下簡稱估價機構(gòu)）承擔(dān)，估價報告必須由專職注冊房地產(chǎn)估價師簽字。二審認(rèn)定評估報告均不能作為認(rèn)定犯罪數(shù)額的依據(jù)，則查勘記錄也不能作為依據(jù)。實際上評估報告由不在目錄中評估公司中無資質(zhì)人員制作，鋼架大棚評估價格的單價不在目錄中也不具有合法性、真實性。泰州中院不應(yīng)繼續(xù)將評估報告作為依據(jù)，應(yīng)以證據(jù)不充分，無法認(rèn)定對象與數(shù)額予以駁回。而不是泰州中院行使公訴人職能，自行認(rèn)定一個數(shù)額，況且，這個數(shù)額也不是有利于申訴人。

來自安卓APP客戶端

田梗 · 發(fā)表于 2023-4-7 09:29:17

理由三、鋼架大棚由不在目錄中的評估機構(gòu)中的無資質(zhì)人員去清點，確認(rèn)不具有程序正當(dāng)性通過第10卷32頁，可知目錄中的評估機構(gòu)應(yīng)為江蘇昌宏房地產(chǎn)土地評估咨詢有限公司，而不是江蘇世聯(lián)房地產(chǎn)土地評估咨詢有限公司。評估人員汪泉無注冊評估師的資質(zhì)，而寫上祝曉軍、徐寧（見第11卷第60、61、72、77頁），徐寧也沒有到現(xiàn)場。根據(jù)中國注冊會計師執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則1421號《利用專家工作》相關(guān)規(guī)定，注冊會計師利用專家工作領(lǐng)域主要包括第二款，對資產(chǎn)的數(shù)量和實物狀況的測定�？梢�，資產(chǎn)的數(shù)量測定是一項專業(yè)性很強的工作。鋼架大棚個數(shù)由不在目錄中的評估機構(gòu)中的無評估師資質(zhì)的人員去清點，確認(rèn)，不具有程序正當(dāng)性。即使46個鋼架大棚是事實，存在瑕疵的證據(jù)不能作為定案證據(jù)。

來自安卓APP客戶端