突然發(fā)現(xiàn)一個(gè)情況

吳無

今天我才發(fā)現(xiàn)，原來紫金華府下面的電動(dòng)車充電才0.25一個(gè)小時(shí)，感覺還可以，但是紫金華府很多住戶一直從樓上直接拉一根電線到樓下充電，嚴(yán)重影響了居民的生活安全，請(qǐng)海陵區(qū)消防大隊(duì)，公安機(jī)構(gòu)，泰州房管中心，過來嚴(yán)查，特別是坐在河邊的最后一排，要嚴(yán)查該拘留就拘留，還罰款就罰款，該坐牢就坐牢，從最后一排開始查，特別過分，完全不顧他人安全

來自安卓APP客戶端

一個(gè)平頭老百姓

也就是說1元4小時(shí)，2元8小時(shí)。但他們自己拉線是居民用電，電動(dòng)二輪車充一整夜耗費(fèi)的電量也不可能達(dá)到2元，肯定有住戶不愿意。（我不是小區(qū)住戶，我只是分析一下）

來自安卓APP客戶端

DJ157

有的人要占蠅頭小利，占一點(diǎn)點(diǎn)的好處，放任自己一點(diǎn)點(diǎn)的私欲和便利，置公共利益于不顧。這些行為沒有相關(guān)法律法規(guī)執(zhí)行懲戒到位。諸如私拉電線，不規(guī)范養(yǎng)狗，煤氣管道上栓拉繩索和物品。放任自己的行為，置他人感受于不顧。

出行請(qǐng)注意安全

私拉電線確實(shí)是不應(yīng)該，該管，但是各位看官，不應(yīng)該看到更深層次的問題嗎？
目前電動(dòng)車保有量巨大，家家都有，以前的房子基本都有電動(dòng)車庫，都在自己車庫充電，用自家民用電，所以沒有這些矛盾。
現(xiàn)在都搞集中充電，這本來是個(gè)好東西，卻衍生出兩個(gè)問題：
一、電動(dòng)車庫出入口設(shè)計(jì)不合理問題。不少小區(qū)說起來提供了地下公共電動(dòng)車庫，用于電動(dòng)車集中充電，但是出入口坡抖彎急，電動(dòng)車出入非常麻煩，甚至危險(xiǎn)
二、與民爭(zhēng)利問題。集中充電的費(fèi)用比自家民用電高很多，一般的電動(dòng)車，八小時(shí)充滿，耗電1.2度左右，按現(xiàn)在的電價(jià)，0.5元左右，最終0.6元可以充滿，但是樓上說的充8小時(shí)要2元，你們想想利潤(rùn)率多高？一戶兩戶，確實(shí)沒多少錢，但是電動(dòng)車基數(shù)有多大？這算不算與民爭(zhēng)利？
解決好這兩個(gè)問題的同時(shí)，嚴(yán)抓剩下的那極少數(shù)不守規(guī)矩的，我相信會(huì)更容易管理。

出行請(qǐng)注意安全

光說不練 發(fā)表于 2022-10-9 16:26
貌似說得在理，其實(shí)有待商榷！
第一、你省了買車庫的錢；
第二，你得看這掙的錢歸誰所有？如果歸全體業(yè) ...

第一，買車庫的錢，我不愿意省，但是現(xiàn)在新小區(qū)幾乎除了疊墅類的產(chǎn)品，大多都沒有自有電動(dòng)車庫賣了
第二，你是不是活在新聞里？有幾個(gè)物業(yè)，會(huì)把這個(gè)錢拿出來歸全體業(yè)主所有的？如果真能做到，貼補(bǔ)物業(yè)費(fèi)，那同樣可以解決我說的這個(gè)問題。

出行請(qǐng)注意安全

光說不練 發(fā)表于 2022-10-9 16:38
紫金華府不是在弄業(yè)委會(huì)嗎？
業(yè)委會(huì)不該去交涉嗎？
這收入去除成本與管理費(fèi)，應(yīng)該歸業(yè)主所有。

我說的，不僅僅是一個(gè)紫金華府的問題。

xrl1117

這種情況估計(jì)好多小區(qū)都有

來自安卓APP客戶端

跳動(dòng)的火焰

只要是10年來的小區(qū)，都有這個(gè)情況，這個(gè)小區(qū)還算便宜，大部分價(jià)格要高的多，一塊錢2個(gè)小時(shí)，而且都用的公共能耗電，電是業(yè)主的，最后還要花高價(jià)買電，一個(gè)月下來大幾十塊錢，沒地方說理，這樣才導(dǎo)致業(yè)主想其他辦法。
   只有明確使用收費(fèi)價(jià)格，收取的費(fèi)用使用方法，獲得大部分的業(yè)主支持，這樣才可以真正規(guī)范業(yè)主充電，一味的禁止，何以服人