|
裝修新房本是一件喜事 但一場(chǎng)突如其來(lái)的漏水 卻讓業(yè)主的喜悅化為烏有 近日,姜堰法院審結(jié)一起 財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛 該案因水管連接件的斷裂 進(jìn)而造成財(cái)產(chǎn)損失 隨即牽扯出裝修行業(yè)隱蔽工程 與安裝工序中的多重問(wèn)題
一場(chǎng)“水災(zāi)”,三方爭(zhēng)執(zhí) 2025年初,姜堰某小區(qū)一處新裝修的房屋發(fā)生嚴(yán)重漏水。經(jīng)查,漏水點(diǎn)位于二樓洗衣房水槽下方,一個(gè)銅制加長(zhǎng)連接件發(fā)生斷裂,導(dǎo)致積水滲入全屋,木作、地板、智能系統(tǒng)等裝修成果遭受不同程度損害。初步估算,損失達(dá)數(shù)十萬(wàn)元。 業(yè)主李先生將潔具銷(xiāo)售商、安裝人員孫師傅所屬公司及裝修公司一并訴至法院。庭審中,大家各執(zhí)一詞:李先生認(rèn)為安裝不當(dāng)導(dǎo)致漏水;潔具銷(xiāo)售商辯稱(chēng)斷裂的連接件并非其提供,且孫師傅系獨(dú)立承攬人;裝修公司則出示驗(yàn)收?qǐng)?bào)告,證明水路隱蔽工程早已驗(yàn)收合格。
640.webp (24).jpg (50.66 KB, 下載次數(shù): 0)
下載附件
昨天 08:51 上傳
現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn),細(xì)節(jié)處發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn) 該案由民一庭肖立芹法官承辦,在初步閱卷后,肖立芹意識(shí)到,要厘清案件,必須對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行實(shí)地勘驗(yàn)。
640.webp (26).jpg (41.2 KB, 下載次數(shù): 0)
下載附件
昨天 08:51 上傳
勘驗(yàn)過(guò)程中,肖立芹敏銳地發(fā)現(xiàn):斷裂的銅制連接件是本案的焦點(diǎn)——其前后纏繞的生膠帶在方式、顏色、力度上高度一致,這一細(xì)節(jié)表明角閥與連接件很可能為同一時(shí)間、由同一人安裝完成。
640.webp (25).jpg (64.47 KB, 下載次數(shù): 0)
下載附件
昨天 08:51 上傳
更大的發(fā)現(xiàn)來(lái)自對(duì)水管預(yù)埋位置的測(cè)量。裝修公司完成的水管隱蔽工程中,接口端部與墻面裝飾完成面存在明顯距離偏差。經(jīng)肖立芹現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量,這一偏差竟達(dá)28毫米。
市場(chǎng)求證,行業(yè)慣例的追問(wèn) 為查明技術(shù)真相,肖立芹帶著斷裂的連接件走訪了附近五金專(zhuān)賣(mài)店和裝飾公司。專(zhuān)業(yè)銷(xiāo)售人員指出,“普通角閥+連接件”的組合模式常見(jiàn)但性能不夠穩(wěn)定,市場(chǎng)上有更穩(wěn)妥的加長(zhǎng)角閥解決方案。多位裝修行業(yè)老師傅則明確表示,水管端部與完成面齊平是基本施工規(guī)范,合理偏差一般不超過(guò)5毫米,“偏差過(guò)大會(huì)給后續(xù)安裝埋下隱患”。 調(diào)查逐漸勾勒出事故成因:裝修公司的預(yù)埋偏差超出合理范圍,迫使安裝人員使用連接件進(jìn)行補(bǔ)償;而安裝人員選擇了風(fēng)險(xiǎn)較高的補(bǔ)償方案,未采取最穩(wěn)妥的安裝方式,并且沒(méi)有向業(yè)主提示風(fēng)險(xiǎn)。
專(zhuān)業(yè)判斷,層層解析的責(zé)任認(rèn)定 通過(guò)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)的實(shí)地勘驗(yàn)及法庭審理,肖立芹認(rèn)為,業(yè)主作為普通消費(fèi)者,在專(zhuān)業(yè)環(huán)節(jié)的辨識(shí)能力有限,其選擇正規(guī)公司進(jìn)行裝修、采購(gòu)品牌材料的做法已盡到合理注意義務(wù)。 裝修公司作為專(zhuān)業(yè)施工方,未按行業(yè)規(guī)范完成水管預(yù)埋,偏差遠(yuǎn)超合理范圍,為事故埋下隱患,存在過(guò)錯(cuò)。潔具銷(xiāo)售商作為專(zhuān)業(yè)銷(xiāo)售安裝方,其指派人員在發(fā)現(xiàn)預(yù)埋偏差后,未采取最穩(wěn)妥的安裝方案,也未向業(yè)主充分提示風(fēng)險(xiǎn),存在主要過(guò)錯(cuò)。 二者雖無(wú)共同故意,但各自過(guò)錯(cuò)行為直接結(jié)合導(dǎo)致了漏水事故的發(fā)生,應(yīng)分別承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。法院綜合考慮,酌定潔具銷(xiāo)售商承擔(dān)60%賠償責(zé)任,裝修公司承擔(dān)40%賠償責(zé)任。
本案判決后,被告方均提起上訴。泰州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理,認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,責(zé)任劃分適當(dāng),依法駁回上訴,維持原判。
法官提醒 裝修行業(yè)的專(zhuān)業(yè)化程度日益提高,普通業(yè)主往往難以辨識(shí)各個(gè)環(huán)節(jié)的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)。本案的審理過(guò)程表明,司法在化解此類(lèi)糾紛時(shí),不僅需要厘清法律關(guān)系,更需要深入技術(shù)細(xì)節(jié),查明專(zhuān)業(yè)真相。對(duì)于施工方、材料商、安裝人員等專(zhuān)業(yè)主體,法院期待其恪守更高的注意義務(wù),特別是在發(fā)現(xiàn)前道工序存在瑕疵時(shí),應(yīng)主動(dòng)采取穩(wěn)妥方案或充分履行風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù),共同筑牢建筑裝飾行業(yè)的質(zhì)量安全防線。
|