|
泰無(wú)聊發(fā)了一則新聞,“泰州市民不滿物業(yè)拒交費(fèi),法院這樣判!” 從新聞可以看到,因?yàn)闃I(yè)主對(duì)小區(qū)物業(yè)服務(wù)不滿意,故而導(dǎo)致拖欠、拒交物業(yè)費(fèi),最后被物業(yè)公司起訴申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行,法院按照法律主張了物業(yè)公司的權(quán)利,物業(yè)公司取得了勝利?墒菑V大網(wǎng)友紛紛留言,指出物業(yè)公司實(shí)際上服務(wù)是不到位的,實(shí)際上業(yè)主的權(quán)益得到了損害。確實(shí),從實(shí)際生活感受,業(yè)主和物業(yè)公司是不對(duì)等的,物業(yè)公司侵占廣大業(yè)主權(quán)益的現(xiàn)象太多了,特別是侵占小區(qū)公共收益這塊肥肉方面。 小區(qū)里的電梯廣告費(fèi)、停車費(fèi)、場(chǎng)地租金等收益,究竟該歸誰(shuí)?《民法典》明確規(guī)定:建設(shè)單位、物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他管理人等利用業(yè)主的共同部分產(chǎn)生的收入,在扣除合理成本之后,屬于業(yè)主共有。物業(yè)管理?xiàng)l例規(guī)定公共收益由物業(yè)服務(wù)人管理的,應(yīng)當(dāng)單獨(dú)列賬,獨(dú)立核算,不得擅自挪用,并接受業(yè)主委員會(huì)的監(jiān)督。 江蘇省消保委發(fā)布的《江蘇省小區(qū)公共收益調(diào)查報(bào)告》指出,小區(qū)公共收益相關(guān)信息透明度低、業(yè)主知情權(quán)受損害;物業(yè)人員利益重疊、存在鉆制度漏洞現(xiàn)象等問(wèn)題。 2023年,南京市江寧區(qū)人民法院一審判決物業(yè)公司向小區(qū)業(yè)委會(huì)返還2010年至2020年期間的小區(qū)公共收益124萬(wàn)余元。物業(yè)公司不服,提起上訴,南京市中級(jí)人民法院二審駁回上訴,維持原判。2024年4月,重慶魯能星城七街區(qū)業(yè)委會(huì)正式向原物業(yè)等追討小區(qū)公共收益!超1374萬(wàn)!由此可見(jiàn)公共收益里面的腐敗巨大!2024年常州金壇區(qū)計(jì)劃聘請(qǐng)第三方審計(jì)對(duì)全區(qū)120家住宅小區(qū)公共收益開(kāi)展專項(xiàng)審計(jì)。
泰州的物業(yè)管理,群眾是很不滿意的,甚至可以說(shuō)怨聲載道,希望物業(yè)主管部門學(xué)習(xí)金壇,從整治小區(qū)公共收益入手,開(kāi)展住宅小區(qū)公共收益財(cái)務(wù)審計(jì),加強(qiáng)對(duì)物業(yè)公司的檢查和處罰,真正維護(hù)廣大業(yè)主的合法權(quán)益。
|