事發(fā)泰州！男子酒醉后墜入通揚(yáng)運(yùn)河身亡......

大江大河 · 發(fā)表于 2023-9-8 08:48:14

中華酒文化源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，酒是催化劑，能將內(nèi)心的情感抒發(fā)，拉近飲酒者之間的情誼。但飲酒過(guò)量造成人員傷亡，如此重責(zé)應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？

近日，海陵法院審理了一起因醉酒導(dǎo)致身亡而引發(fā)的生命權(quán)糾紛案件。

王某、沈某均是外來(lái)務(wù)工人員，2022年10月27日晚，同事燕某邀請(qǐng)兩人至其住處聚餐，當(dāng)日也邀請(qǐng)了其朋友劉某。劉某下班后欣然赴約，由于來(lái)之前就飲過(guò)酒，席間又飲了一些酒，散場(chǎng)后劉某已然是嚴(yán)重醉酒的狀態(tài)，走路也搖搖晃晃。于是燕某便不同意劉某駕駛電動(dòng)車，因?yàn)閯⒛臣乙膊贿h(yuǎn)，就將其送至回家的路口，讓劉某自行走回家。

其他二人與劉某不熟，就沒(méi)有關(guān)注劉某的動(dòng)向，也自行回去了。而劉某在回家的路途中，酒喝太多導(dǎo)致無(wú)法識(shí)別方向，走向了通揚(yáng)運(yùn)河，最終不慎墜入河道溺亡，直至次日上午尸體才被發(fā)現(xiàn)。

事后，劉某的家人認(rèn)為，劉某在大量飲酒后頭腦極度不清醒，身體無(wú)法自控，是與同席人員共同飲酒造成的。他們應(yīng)知道過(guò)度飲酒會(huì)損害身體，甚至?xí)l(fā)生其他危險(xiǎn)，且放任劉某在極度醉酒的情況下自行離開(kāi)，以致發(fā)生意外，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，故向法院提起訴訟。

法院審理

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中燕某雖然是好意聚餐組織者，但應(yīng)該對(duì)參加人員負(fù)有一定的審慎注意和安全保障義務(wù)，燕某在知道劉某醉酒的情況之下，應(yīng)當(dāng)以護(hù)送回家、通知家屬等合理方式來(lái)保障劉某的安全，而燕某并未能做到護(hù)送義務(wù)、通知、照顧等安全注意義務(wù)，對(duì)劉某的死亡應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

王某、沈某作為共同飲酒人未能盡到相互提醒、勸告少喝酒、阻止過(guò)量飲酒的注意義務(wù)，在劉某醉酒離開(kāi)時(shí)也沒(méi)有采取護(hù)送、通知、照顧的救助義務(wù)，兩人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

而劉某作為一個(gè)正常成年人，應(yīng)對(duì)自己的生命安全盡到最高的注意義務(wù)，其不顧自身情況以及過(guò)量飲酒后果，大量飲酒導(dǎo)致死亡，同樣應(yīng)當(dāng)為自己的行為負(fù)責(zé)。

綜合各方的過(guò)錯(cuò)程度并考慮案涉事故發(fā)生的原因力大小，最終，海陵法院依法判定，燕某作為聚餐的組織者未盡到安全保障義務(wù)，承擔(dān)5%的賠償責(zé)任，賠償6萬(wàn)余元；王某、沈某作為共同飲酒人，未盡到相應(yīng)救助義務(wù)，各承擔(dān)2.5%的賠償責(zé)任，賠償3萬(wàn)余元。判決書(shū)下達(dá)后，各方均服判息訴。

法官說(shuō)法：
共同飲酒是正常的社交活動(dòng)，其本身不會(huì)產(chǎn)生法律上權(quán)利義務(wù)關(guān)系。但是飲酒行為會(huì)給同飲者帶來(lái)后續(xù)的附隨義務(wù)，未盡到附隨義務(wù)的，且與損害后果之間存在因果聯(lián)系的，將會(huì)承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任。

附隨義務(wù)一方面是引導(dǎo)合理飲酒，包括不勸酒、不言語(yǔ)刺激喝酒、勸阻過(guò)量飲酒；一方面是對(duì)醉酒人的合理的注意和照顧義務(wù)，在同飲者醉酒后及時(shí)通知家人接回、護(hù)送回家做好交接、出現(xiàn)異常時(shí)及時(shí)送醫(yī)，切勿出現(xiàn)任其自由離開(kāi)的情況。作為聚餐的組織人更需要做好相應(yīng)的安全保障注意義務(wù)。

相關(guān)法條

《民法典》第1165條行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，其不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。