興化男子花費(fèi)5萬(wàn)多元買(mǎi)了12瓶假茅臺(tái)酒，接下來(lái)…

海陵第一餅 · 發(fā)表于 2022-11-13 17:41:43

興化，一男子花費(fèi)5萬(wàn)多元買(mǎi)了12瓶茅臺(tái)酒，事后質(zhì)疑為假酒，然而，超市卻拒不承認(rèn)，男子一氣之下向市監(jiān)局投訴。市監(jiān)局介入后，對(duì)超市罰款5萬(wàn)元，超市不服，認(rèn)為男子無(wú)中生有、純屬誣告，遂一紙?jiān)V狀將市監(jiān)局告上法院，請(qǐng)求撤銷(xiāo)處罰。

孫某是一位收藏名酒愛(ài)好者，尤其鐘情于年份久遠(yuǎn)的茅臺(tái)酒，通過(guò)朋友介紹，孫某認(rèn)識(shí)了售賣(mài)名煙名酒的經(jīng)營(yíng)者王某。隨后，孫某兩次從王某處購(gòu)買(mǎi)了12瓶“茅臺(tái)酒”。其中，50年的茅臺(tái)2瓶，價(jià)29800元，15年的茅臺(tái)4瓶，價(jià)15920元，近期年份的茅臺(tái)一箱，價(jià)5940元。

回家后，孫某邀請(qǐng)朋友品嘗后，發(fā)現(xiàn)酒的味道與平時(shí)喝過(guò)的茅臺(tái)酒的味道差異很大，根本不像50年的陳釀，于是，孫某將酒帶到了茅臺(tái)酒廠，請(qǐng)求廠家對(duì)案涉茅臺(tái)酒進(jìn)行鑒定。

隨后，貴州茅臺(tái)酒公司對(duì)上述白酒進(jìn)行鑒定，并出具鑒定意見(jiàn)，鑒定結(jié)果顯示：上述送鑒樣酒不是我公司生產(chǎn)出品。

孫某無(wú)語(yǔ)了，花了這么高的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)的白酒，結(jié)果卻是個(gè)假貨，尤其是50年的珍藏酒僅兩瓶就花了29800元，這讓孫某異常氣憤，于是，孫某第一時(shí)間向市監(jiān)局投訴了王某。

市監(jiān)局接到投訴后，再次委托貴州茅臺(tái)酒公司對(duì)孫某提供的“茅臺(tái)酒”進(jìn)行鑒定，結(jié)論為：送辨樣品與貴州茅臺(tái)酒公司出廠產(chǎn)品外包裝特征不符，非貴州茅臺(tái)酒公司生產(chǎn)，屬假冒注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品。

鑒于此，市監(jiān)局認(rèn)定超市經(jīng)營(yíng)者王某構(gòu)成銷(xiāo)售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品的違法行為，決定責(zé)令其立即停止侵權(quán)行為，并處罰款人民幣五萬(wàn)元的行政處罰。

然而，王某并不認(rèn)同此處罰決定，王某起訴市監(jiān)局的理由如下：

1、檢驗(yàn)的“茅臺(tái)酒”不確定是從他的店鋪中銷(xiāo)售的，檢驗(yàn)的酒有開(kāi)啟的痕跡，存在二次改裝的可能。

2、“貴州茅臺(tái)”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人是中國(guó)貴州茅臺(tái)酒廠（集團(tuán)）有限責(zé)任公司，貴州茅臺(tái)酒股份有限公司無(wú)權(quán)對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的真?zhèn)巫鞒鲨b定。

那么，從法律角度來(lái)看，本案孰是孰非呢？

一、《商標(biāo)法》規(guī)定，有銷(xiāo)售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品的，引起糾紛的，由當(dāng)事人協(xié)商解決；不愿協(xié)商或者協(xié)商不成的，商標(biāo)注冊(cè)人或者利害關(guān)系人可以向人民法院起訴，也可以請(qǐng)求工商行政管理部門(mén)處理。

本案中，市場(chǎng)監(jiān)管局負(fù)責(zé)本區(qū)域內(nèi)的侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行政執(zhí)法工作，是本案的適格被告。

二、王某作為煙酒經(jīng)銷(xiāo)商，在購(gòu)入茅臺(tái)酒時(shí)疏于審查銷(xiāo)售商經(jīng)銷(xiāo)茅臺(tái)酒的資質(zhì)，購(gòu)入假冒茅臺(tái)酒并銷(xiāo)售，其行為侵犯了貴州茅臺(tái)酒公司的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。理由如下：

首先，案涉“茅臺(tái)酒”是王某銷(xiāo)售。孫某提交的收據(jù)、中間商在市監(jiān)局的詢問(wèn)筆錄以及封樣的實(shí)物“茅臺(tái)酒”等證據(jù)已形成證據(jù)鎖鏈，特別是封樣“茅臺(tái)酒”瓶蓋印制的序列號(hào)與王某開(kāi)具的收據(jù)載明的序列號(hào)一致，足以證明案涉“茅臺(tái)酒”系王某銷(xiāo)售給孫某的。

其次，貴州茅臺(tái)酒公司所作鑒定能作為本案處罰的依據(jù)。

“貴州茅臺(tái)”商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)利人為中國(guó)貴州茅臺(tái)酒廠（集團(tuán)）有限責(zé)任公司，該公司授權(quán)貴州茅臺(tái)酒公司使用該商標(biāo)，并有權(quán)出具鑒定意見(jiàn)，因此，貴州茅臺(tái)酒公司采用防偽識(shí)別器及放大鏡的辨認(rèn)方式作出辨認(rèn)（鑒定）結(jié)論，合法有效，能夠作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。

另外，《行政處罰法》第29條規(guī)定，違法行為在二年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)的，不再給予行政處罰。法律另有規(guī)定的除外。前款規(guī)定的期限，從違法行為發(fā)生之日起計(jì)算；違法行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，從行為終了之日起計(jì)算。

本案中，孫某提交的銷(xiāo)售清單開(kāi)具時(shí)間與市監(jiān)局本案立案時(shí)間間隔為一年零十個(gè)月，并未超過(guò)二年的法定追訴期限，因此，行政處罰未超過(guò)追訴時(shí)效。

綜上，市監(jiān)局提供的證據(jù)完全符合其行政處罰得合法性，因此，在無(wú)相反證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定送檢的涉案茅臺(tái)酒系王某銷(xiāo)售。

而王某辯稱(chēng)，有1瓶酒的瓶蓋有啟動(dòng)的痕跡，存在二次改裝的可能，不確定系其銷(xiāo)售。但是，王某主張1瓶酒有被開(kāi)啟的痕跡僅是其主觀猜測(cè)，其并未提供相關(guān)證據(jù)予以證明。

而且，在市監(jiān)局提供的物品清單、現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄中均記載了送檢的茅臺(tái)酒的狀況，并現(xiàn)場(chǎng)封樣，因此，可以認(rèn)定王某銷(xiāo)售假冒他人注冊(cè)商標(biāo)的商品侵害了貴州茅臺(tái)酒公司的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，市監(jiān)局作出的行政處罰事實(shí)清楚，適用法律正確。

最終，一二審法院均駁回了王某的訴訟請(qǐng)求。當(dāng)然，行政處罰過(guò)后，孫某亦可以以王某銷(xiāo)售假酒為由，向王某提起民事訴訟，請(qǐng)求對(duì)方予以三倍賠償。

那么，你如何看待此事呢？