靖江一高層住戶家中玻璃爆裂，樓下多輛汽車遭殃！賠償結(jié)果反轉(zhuǎn)......

匪夷所斯

近日

公開平臺公布了

江蘇省泰州市中級人民法院的

一則民事判決書

靖江一住戶家中玻璃突然爆裂

砸到樓下停放的多部汽車

后因賠償問題

多方對簿公堂。

一起來看具體情況：

上訴人（原審被告）：孫*彬，男，1998年9月11日出生，漢族，住江蘇省靖江市。

委托訴訟代理人：陸*明（系孫*彬外祖父），男，1943年9月14日出生，漢族，住江蘇省靖江市。

上訴人（原審被告）：靖江市華*物業(yè)有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼9132****MA1XYUH**H，住所地江蘇省靖江市建安路*號。

法定代表人：張*紅，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：陳*平，男，該公司工作人員。

被上訴人（原審原告）：中國人*財產(chǎn)保險股份有限公司泰州市分公司，統(tǒng)一社會信用代碼91321****41857017L，住所地江蘇省泰州市鳳凰東路**號。

負(fù)責(zé)人：王*珺，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：馬*，江蘇**律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：周*蓮，女，1968年12月4日出生，漢族，住江蘇省靖江市江陰經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。

上訴人孫*彬、靖江市華*物業(yè)有限公司（以下簡稱華*物業(yè)公司）因與被上訴人中國人*財產(chǎn)保險股份有限公司泰州市分公司（以下簡稱人*財保公司）、周*蓮保險人代位求償權(quán)糾紛一案，不服江蘇省靖江市人民法院（2024）蘇1282民初4913號民事判決，向本院提起上訴。本院于2025年3月10日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

孫*彬上訴請求：

撤銷一審判決，改判其不承擔(dān)責(zé)任或發(fā)回重審。

事實(shí)和理由：

一、車位設(shè)立違反消防相關(guān)規(guī)定，周*蓮無視“墻邊切勿停車，謹(jǐn)防高空墜物”警示標(biāo)語，將車輛停放在禁止停車區(qū)域，系違法違規(guī)停放車輛，存在主觀過錯，系事故責(zé)任主體，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)損失。

二、案涉708室窗戶玻璃爆破墜落時，家中無人，且之前玻璃完好無損，系無法預(yù)料的，屬于不可抗力不能預(yù)見的，不能避免且不能克服的客觀情況，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

華*物業(yè)公司辯稱：

一、案涉停車位系2017年政府征用土地為小區(qū)建設(shè)道路時所劃，有畫出消防通道標(biāo)示，同時在一樓墻面張貼“墻邊切勿停車，謹(jǐn)防高空墜物”標(biāo)識，合同約定其公司不予干涉車輛在小區(qū)停放位置，金泰大廈小區(qū)停車位系全體業(yè)主需求和意思表示，改變小區(qū)公共設(shè)施用途由業(yè)主共同決定，其公司沒有權(quán)利義務(wù)與業(yè)主委員會協(xié)商取消案涉停車位。

二、案涉陽臺玻璃系開發(fā)商安裝建設(shè)，系業(yè)主室內(nèi)空間，其公司物業(yè)服務(wù)僅限于金泰大廈小區(qū)公共區(qū)域，公司無權(quán)進(jìn)入業(yè)主房屋內(nèi)查看玻璃是否存在安全隱患，對業(yè)主室內(nèi)玻璃不應(yīng)承擔(dān)安全保障義務(wù)。

人*財保公司辯稱：

一、案涉車輛系經(jīng)過業(yè)主委員會及華*物業(yè)公司允許進(jìn)入內(nèi)部停放，且孫某彬提交的業(yè)主委員會通告針對的是未按照規(guī)劃停車位臨時亂停的車主，事發(fā)時案涉車輛停放在停車位中，不存在違規(guī)停放的情形。

二、案涉陽臺鋼化玻璃破裂，鋼化玻璃作為一種脆性材料，其在使用過程中可能破裂，并非不能預(yù)見，若采取如加貼防爆膜等安全防范措施，完全可以避免事故的發(fā)生。故孫某彬的上訴請求不能成立，應(yīng)予以駁回。

華*物業(yè)公司上訴請求：

撤銷一審判決，改判其公司不承擔(dān)責(zé)任或發(fā)回重審。

事實(shí)和理由：

一、本案系物件脫落、墜落損害責(zé)任糾紛，一審法院適用《中華人民共和國民法典》第一千二百五十四條錯誤。一審法院依照第一千二百五十三條判決房屋所有人承擔(dān)責(zé)任，又依照第一千二百五十四條判決其公司承擔(dān)賠償責(zé)任，系對法律關(guān)系的混淆。

二、一審法院認(rèn)定其公司未盡到合理安全保障義務(wù)無事實(shí)和法律依據(jù)。案涉陽臺玻璃系開發(fā)商安裝、建設(shè)，非業(yè)主違法裝修，其公司不可能事先得知該玻璃存在安全隱患。其公司服務(wù)范圍僅及于金泰大廈小區(qū)公共區(qū)域，業(yè)主室內(nèi)空間不在其公司服務(wù)范圍。

三、一審法院認(rèn)為其公司應(yīng)與業(yè)主委員會協(xié)商取消案涉存在風(fēng)險停車位無法律依據(jù)。2017年政府征用土地為小區(qū)建造道路時劃出案涉停車位，并張貼告示防止高空墜物。2023年6月19日，其公司與金泰大廈小區(qū)業(yè)主委員會簽訂《金泰大廈小區(qū)物業(yè)管理服務(wù)合同》，第八條約定“……‘車位’僅為臨時停車處，暫不收使用費(fèi)，也不設(shè)專人對車輛值班，故對業(yè)主車輛及車內(nèi)物品無看管賠償責(zé)任，但物業(yè)公司需對公共秩序進(jìn)行疏導(dǎo)和管理，以保證小區(qū)內(nèi)道路暢通……”其公司于同年7月1日入駐該小區(qū)，負(fù)責(zé)將車輛信息錄入車輛管理系統(tǒng)，對車輛停放位置不予干預(yù)，因此其公司不收取管理費(fèi)用，亦不應(yīng)承擔(dān)義務(wù)。改變小區(qū)設(shè)施的用途應(yīng)由業(yè)主共同決定，其公司無權(quán)利義務(wù)與業(yè)主委員會協(xié)商取消。

綜上，一審判決加重其公司在該小區(qū)服務(wù)內(nèi)容和義務(wù)，應(yīng)予以糾正。

孫*彬辯稱，一、案涉陽臺窗戶爆裂非人為的，具有不可預(yù)見性，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。二、案涉樓下停車位系違規(guī)劃線，且墻面已張貼警告標(biāo)識，周*蓮違規(guī)違法停放車輛，應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。

人*保險公司辯稱，本案系保險人代位求償權(quán)糾紛，其公司向侵權(quán)人孫*彬追償，對一審判決無異議。關(guān)于華*物業(yè)公司是否承擔(dān)責(zé)任，屬孫*彬與華*物業(yè)公司之間內(nèi)部糾紛，由法院查明事實(shí)后依法判決。

周*蓮未參加訴訟，亦未提交書面答辯、陳述意見。

人*保險公司向一審法院起訴請求：判令孫*彬、華*物業(yè)公司、周*蓮給付其公司賠償款27400元，支付利息損失（以27400元為基礎(chǔ)，自起訴之日即2024年7月4日起至實(shí)際付清之日按LPR計算）。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：

2023年10月1日下午，靖江市金泰大廈1幢*單元7**室房屋陽臺鋼化玻璃爆裂，掉落的玻璃砸到了停在樓下車位內(nèi)的蘇Ｍ×××**、蘇Ｂ×××**、蘇Ｍ×××**汽車。蘇Ｍ×××**車輛登記在靖江市正*電器銷售有限公司名下，由周*蓮駕駛并停放在案涉7**室房屋樓下的停車位內(nèi)，該車輛在人*保險公司處投保機(jī)動車損失保險，事故發(fā)生在保險期間。事故發(fā)生后，蘇Ｍ×××**車輛被送至江陰享悅寶*汽車銷售服務(wù)有限公司修理，人*保險公司對該車輛因交通事故產(chǎn)生的損失認(rèn)定為27400元，經(jīng)靖江市正*電器銷售有限公司同意將上述款項付至江陰享悅寶*汽車銷售服務(wù)有限公司。2023年11月26日，江陰享悅寶*汽車銷售服務(wù)有限公司開具增值稅專用發(fā)票一張，載明修理費(fèi)金額為27400元。后被保險人靖江市正*電器銷售有限公司出具機(jī)動車輛索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓書，同意將已獲賠部分的追償權(quán)轉(zhuǎn)移給人*保險公司，并協(xié)助人民保險公司行使代位追償權(quán)。2023年6月19日，華*物業(yè)公司與靖江市金泰大廈小區(qū)業(yè)主委員會簽訂物業(yè)管理服務(wù)合同，約定由華達(dá)物業(yè)公司自2023年7月1日起為該小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)。

一審判決：

一審法院認(rèn)為，周*蓮經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，亦未提交書面答辯意見，視為放棄抗辯人*保險公司主張的權(quán)利。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。本案中，被保險人靖江市正*電器銷售有限公司為蘇Ｍ×××**車輛在人民保險公司處投保機(jī)動車損失保險，該事故在保險期間內(nèi)發(fā)生。該車輛受損后在江陰享悅寶*汽車銷售服務(wù)有限公司產(chǎn)生維修費(fèi)損失27400元，經(jīng)靖江市正*電器銷售有限公司同意，人*保險公司作為保險人向該公司支付車輛修理費(fèi)27400元，靖江市正*電器銷售有限公司亦將對侵權(quán)人的賠償請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給了人*保險公司，人*保險公司依法在賠償金額范圍內(nèi)取得依據(jù)侵權(quán)責(zé)任的追償權(quán)。

根據(jù)法律規(guī)定，保險人行使代位求償權(quán)的范圍，僅限于所支付的保險賠償金。保險人向被保險人支付保險金系履行保險合同義務(wù)，并非為其他主體代償，故人*保險公司主張賠償金的利息損失，于法無據(jù)，一審法院不予支持。關(guān)于孫*彬、華達(dá)物業(yè)公司、周*蓮如何承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。我國法律規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施防止從建筑物上墜落的物品造成他人損害的情形發(fā)生；未采取必要的安全保障措施的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。本案中，根據(jù)雙方當(dāng)事人所舉證據(jù)及陳述，可以認(rèn)定孫*彬家中陽臺玻璃破裂墜落導(dǎo)致蘇Ｍ×××**車輛損壞，其未能舉證證明其對此沒有過錯，應(yīng)對該車輛的損失賠償承擔(dān)主要責(zé)任，一審法院酌定由孫*彬賠償80%計21920元，華*物業(yè)公司作為案涉小區(qū)的管理者和服務(wù)提供者，應(yīng)承擔(dān)著一定的安全保障義務(wù)。這種義務(wù)不僅體現(xiàn)在對小區(qū)內(nèi)公共設(shè)施的維護(hù)和管理上，更體現(xiàn)在對小區(qū)內(nèi)居民行為的引導(dǎo)和監(jiān)督上。本案中，華*物業(yè)公司在入駐該小區(qū)后，應(yīng)及時排查小區(qū)內(nèi)安全隱患，提醒住戶更換破損玻璃，并與該小區(qū)業(yè)主委員會協(xié)商取消案涉存在安全風(fēng)險的停車位，其未盡到合理的安全保障義務(wù)，應(yīng)對蘇Ｍ×××**車輛損失承擔(dān)部分賠償責(zé)任，根據(jù)本案實(shí)際情況，一審法院酌定由華*物業(yè)公司賠償20%計5480元。

周*蓮將案涉車輛停放在停車位內(nèi)，對車輛受損本身并不存在過錯，無需承擔(dān)責(zé)任。一審法院依照《中華人民共和國民法典》第一千二百五十三條、第一千二百五十四條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十條第一款、第六十五條第三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條、第一百四十七條規(guī)定，判決：一、孫*彬于判決生效之日起十日內(nèi)支付人民保險公司保險賠償款21920元；二、華*物業(yè)公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付人民保險公司保險賠償款5480元；三、駁回人民保險公司的其他訴訟請求。一審案件受理費(fèi)486元，由孫*彬負(fù)擔(dān)389元，由華*物業(yè)公司負(fù)擔(dān)97元（此款由人*保險公司預(yù)交，孫*彬、華*物業(yè)供公司于履行上述判決義務(wù)時一并給付人*保險公司）。

二審判決結(jié)果：

二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

經(jīng)審理，二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十一條“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進(jìn)行審理”的規(guī)定，各方當(dāng)事人對人民保險公司行使保險人代位求償權(quán)及數(shù)額均無異議，應(yīng)予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，本案爭議焦點(diǎn)為：案涉賠償責(zé)任承擔(dān)問題。

本院認(rèn)為，關(guān)于孫*彬應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題�！吨腥A人民共和國民法典》第一千二百五十三條規(guī)定：“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償�！笔紫�，案靖江市金泰大廈1幢*單元7**室房屋陽臺鋼化玻璃爆裂掉落，系造成案涉車輛損壞的直接原因。其次，孫*彬作為案涉房屋所有人、使用人，應(yīng)當(dāng)對其所有房屋陽臺玻璃盡到管理、維護(hù)、加固義務(wù)，排除房屋陽臺玻璃爆裂掉落造成損害結(jié)果的危險。再者，案涉損害不存在不可抗力事由，孫*彬亦無證據(jù)證明其自身沒有過錯。因此，孫*彬應(yīng)當(dāng)對該損害結(jié)果承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

關(guān)于華*物業(yè)公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。首先，物業(yè)服務(wù)人的義務(wù)系對物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)業(yè)主共有部分進(jìn)行管理和維護(hù)，而案涉房屋陽臺玻璃系業(yè)主專有部分，華*物業(yè)公司對該房屋陽臺玻璃并無管理或控制義務(wù)。其次，該房屋陽臺玻璃非華*物業(yè)公司日常維護(hù)、養(yǎng)護(hù)工作的共有部分，案涉房屋陽臺玻璃爆裂、掉落對華*物業(yè)公司而言，具有突發(fā)性、偶發(fā)性，不具有可預(yù)見性，亦無證據(jù)證明華*物業(yè)公司已發(fā)現(xiàn)案涉房屋陽臺玻璃存有墜落危險而疏于及時采取安全保障措施以致產(chǎn)生損害后果。再次，華*物業(yè)公司在日常工作中采取張貼有關(guān)防止高空墜物的通告、標(biāo)語的方式盡到安全警示、提醒義務(wù)，故華*物業(yè)公司對本案陽臺玻璃爆裂墜落損害結(jié)果不承擔(dān)賠償責(zé)任，一審判決華達(dá)物業(yè)公司承擔(dān)直接責(zé)任不當(dāng)，本院予以糾正。

關(guān)于周*蓮應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。周*蓮將車輛停放在小區(qū)內(nèi)路面停車位內(nèi)，且其停車行為與陽臺玻璃爆裂墜落導(dǎo)致的車輛損失之間不存在必然的因果關(guān)系，故孫*彬認(rèn)為周*蓮違法違規(guī)停放車輛，應(yīng)由其自行承擔(dān)損失的上訴主張不能成立，本院不予支持。

綜上所述，華*物業(yè)公司的上訴請求成立，予以支持；孫*彬的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷江蘇省靖江市人民法院（2024）蘇1282民初4913號民事判決第二、三項；

二、變更江蘇省靖江市人民法院（2024）蘇1282民初4913號民事判決第一項為：孫*彬于本判決生效之日起十日內(nèi)向中國人*財產(chǎn)保險股份有限公司泰州市分公司支付保險賠償款27400元；

三、駁回中國人*財產(chǎn)保險股份有限公司泰州市分公司的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十四條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)486元，由孫*彬負(fù)擔(dān)（中國人*財產(chǎn)保險股份有限公司泰州市分公司預(yù)交的486元由一審法院退還；孫*彬于本判決生效之日起十日內(nèi)向一審法院交納）。二審案件受理費(fèi)486元，由孫*彬負(fù)擔(dān)（靖江市華*物業(yè)有限公司預(yù)交的486元本院予以退還）。

本判決為終審判決。

瀘州垂釣

這是砸到車上了，要是砸到人怎么辦？