案件糾錯 | 一個明顯“錯案”為啥糾正不了？

笑不可遏

田梗 發(fā)表于 2025-9-30 13:00
法律規(guī)定怎樣就怎樣。

在我們這說不了這個理！

田梗

2、查勘記錄未依法送達被拆遷人核實簽字蓋章認可不具合法性，與鋼架大棚實際個數(shù)不符，面積與評估報告不符，缺乏關聯(lián)性。2011年，經拆遷調查清點，鋼架大棚數(shù)量為46只（汪泉查勘記錄47個）。根據(jù)《城市房屋拆遷估價指導意見》第十五條規(guī)定：實地查勘記錄由實地查勘的估價人員、拆遷人、被拆遷人簽字認可。查勘記錄未送達被拆遷人簽字蓋章認可，客觀上剝奪了被拆遷人核實的權利，不具合法性。2011年1月13日海陵區(qū)蔬菜辦提供的寺巷無公害蔬菜園路、渠等設施統(tǒng)計（經四方共同現(xiàn)場確認，原審法院確認作為定案證據(jù)）集體大棚40個（含已拆除放在倉庫15個）10672m2，大于查勘記錄鋼架大棚面積47個8742.82m2。第10卷第67、74頁可知2000年鋼架大棚55套，第7卷第15頁可知2005年拆遷拆除15個，另據(jù)《泰州晚報》2010年1月30日《十個大棚遭強拆蔬菜全凍死》追蹤“不繳租金，將繼續(xù)拆棚”，可知，2010年“拔棚調田”10個，后又拆除5個，46個明顯不對。 根據(jù)《城市房屋拆遷估價指導意見》第四條規(guī)定：拆遷估價由具有房地產價格評估資格的估價機構（以下簡稱估價機構）承擔，估價報告必須由專職注冊房地產估價師簽字。二審認定評估報告均不能作為認定犯罪數(shù)額的依據(jù)，則查勘記錄也不能作為依據(jù)。實際上評估報告由不在目錄中評估公司中無資質人員制作，鋼架大棚評估價格的單價不在目錄中也不具有合法性、真實性。

來自安卓APP客戶端