事發(fā)靖江！男子騎車時，路中間突然竄出“不速之客”，后果嚴重！賠償49萬！

大貓駕到

道路上突然竄出的未拴犬只，與正常行駛的電動自行車相撞，導致騎手夏某身受重傷，構(gòu)成八級傷殘。
一邊是未對犬只采取安全措施的飼養(yǎng)人朱某一邊是右手部分手指缺損、上肢四級殘疾的騎手夏某這起事故的責任究竟該如何劃分？朱某能否以夏某原有殘疾為由減輕賠償責任？
泰州市中級法院的判決給出了明確答案：全責賠償！

案情回顧
夏某
“當時我正沿著新太路由南往北正常騎電動車，哪想到路中間突然沖出來一只狗！”
夏某右手部分手指缺損、被評定為上肢四級殘疾，平日里出行全靠一輛電動自行車。

夏某
“我這手雖然不方便，但騎電動車還算熟練，這么多年也沒出過事兒”。
事發(fā)當天，夏某像往常一樣騎著電動自行車去鎮(zhèn)上。當行駛到靖江某路段時，一只沒有拴繩的狗突然從道路中央的靜止狀態(tài)猛地加速，朝著路邊奔跑，徑直撞向了夏某的電動自行車。
“我當時腦子一片空白，只聽見‘砰’的一聲，整個人就飛出去了�！避嚤蛔驳梗�夏某重重摔在地上。他掙扎著想爬起來，卻感覺頭部和胸部傳來劇烈疼痛，連抬手的力氣都沒有。周圍路過的市民見狀，趕緊撥打了120急救電話和110報警電話。
很快，夏某被送往醫(yī)院救治，經(jīng)診斷為顱骨骨折、多發(fā)肋骨骨折，后續(xù)鑒定為八級傷殘。事故發(fā)生后，交警部門迅速展開調(diào)查，并出具了事故認定書。認定書明確指出，朱某未對其飼養(yǎng)的犬只進行拴系，導致犬只進入道路影響車輛正常通行，是該起事故發(fā)生的原因，應承擔全部責任，夏某無過錯、無責任�？僧斚哪衬弥�醫(yī)院的繳費單和傷殘鑒定報告，找朱某協(xié)商賠償事宜時，卻碰了一鼻子灰。
“我家狗平時很乖，之前好多電動車、汽車路過都沒事，怎么就撞他了？再說他手有殘疾，本來就不該騎電動車，應該開殘疾車，肯定是他沒及時剎車才摔的，不能全怪我�！�

朱某
朱某態(tài)度堅決，拒絕全額賠償。夏某無奈之下，只好將朱某告上法庭，要求其賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、車輛損失等各項經(jīng)濟損失。

一審法院審理認為 夏某手部存有殘疾，對事故的發(fā)生存在一定過錯，判決夏某自擔其損失的25％，夏某不服一審判決，提起上訴。

泰州市中級法院受理此案后，圍繞“夏某手部自身殘疾對事故發(fā)生是否存在過錯，能否減輕朱某賠償責任”這一爭議焦點展開審理。庭審中，朱某依舊堅持認為夏某的殘疾影響了其駕駛電動車的能力，導致無法及時避讓犬只，應承擔部分責任。

泰州市中級法院經(jīng)審理認為根據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定，飼養(yǎng)動物致人損害，動物飼養(yǎng)人或管理人應承擔侵權(quán)責任，僅在被侵權(quán)人故意或重大過失造成損害時，才可減輕或免除責任。該案中，案涉犬只在道路中央突然加速折返，夏某難以預料且無法及時采取有效避讓措施；朱某作為犬只飼養(yǎng)人，未按規(guī)定對犬只進行拴系，未盡到管理義務；同時，無法律法規(guī)明確禁止肢體四級殘疾者駕駛電動自行車，且無證據(jù)證明夏某對事故發(fā)生存在故意或重大過失，交警部門的事故認定書也已認定夏某無責任。最終，泰州市中級法院判決朱某對夏某的全部損失承擔賠償責任，需向夏某支付醫(yī)療費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等各項費用共計49萬元。

法官說法

該案的核心在于明確飼養(yǎng)動物致人損害的侵權(quán)責任劃分標準。首先，飼養(yǎng)動物致人損害的方式并非僅指主動攻擊，動物的突然竄動、無規(guī)律移動等非攻擊性行為造成他人損害，也屬于飼養(yǎng)動物致人損害的范疇，該案犬只的突然折返亂竄行為就符合這一情形。其次，各地對犬只管理均有明確規(guī)定，攜犬出戶須用牽引帶牽引等，這是動物飼養(yǎng)人或管理人的法定義務。朱某未對犬只進行拴系，放任其在公共道路亂竄，明顯違反了管理規(guī)定，未盡到應有的注意義務，是事故發(fā)生的根本原因。最后，判斷被侵權(quán)人是否存在過錯，需以法律規(guī)定和客觀證據(jù)為依據(jù)。

雖然夏某存在肢體四級殘疾，但無法律禁止其駕駛電動自行車，也無證據(jù)證明其因自身殘疾導致操作失誤，更不存在故意引發(fā)事故的情形，因此不能以此減輕朱某的賠償責任。

海里的風

一審法院就是和稀泥的作法，以為這就是穩(wěn)定團結(jié)。不敢擔責。

贊泰州中院�。。�

乎乎大睡

會不會狗是故意埋伏在附近，等那個人過來的時候，突然竄出來的

補充內(nèi)容 (2025-9-1 19:33):
不是開玩笑的，有的狗，可能認錯主人什么的。

咖啡不甜

這上訴有風險啊 25%變100%，每次路上看到這些不牽繩的動物就怕突然沖過來被壓著。