姜堰一對父子因百萬拆遷款鬧上法庭……

不筐瓢 · 發(fā)表于 2025-4-14 08:46:18

隨著城市化進(jìn)程的加速推進(jìn)，拆遷補(bǔ)償款觸動無數(shù)家庭的“敏感神經(jīng)”。當(dāng)利益的天平遭遇親情的紐帶，法律該如何在維護(hù)公平的同時守護(hù)人倫溫情？近日，姜堰法院審結(jié)一起因拆遷補(bǔ)償款引發(fā)的父子糾紛——2006年的父母離婚協(xié)議將房產(chǎn)贈與兒子，15 年后拆遷款發(fā)放時，父親卻主張部分房產(chǎn)未被納入贈與范圍，要求分割142萬元補(bǔ)償款。這場跨越 15 年的產(chǎn)權(quán)博弈，既考驗(yàn)著法律對契約精神的堅守，更考問著司法裁判如何在法理與親情間找到平衡點(diǎn)。

01

親情裂痕：15年前的離婚協(xié)議如何埋下炸彈？

2021年的拆遷公告像一道驚雷，炸碎了邱某某與兒子小邱表面的平靜。當(dāng)142萬元補(bǔ)償款打入小邱賬戶的那一刻，父子倆的對話只剩下冰冷的數(shù)字�！斑@錢有我的份！”邱某某的吼聲在拆遷辦回蕩，而小邱攥著銀行卡的手微微發(fā)抖——這場因拆遷款引發(fā)的戰(zhàn)爭，早在15年前的離婚協(xié)議里便已埋下伏筆。

事情的起因還要追溯到2006年，當(dāng)時邱某某與妻子宣某某離婚時約定，將名下泰州某汽修廠和某茶社的產(chǎn)權(quán)贈與年僅10歲的小邱。夫妻倆或許未承想到，這份看似為孩子筑牢未來的協(xié)議，卻因“住改非”房屋的權(quán)屬問題，在若干年后再起波瀾。

2014年，已成年的小邱發(fā)現(xiàn)父母始終未按約定將房產(chǎn)過戶，遂向法院提起訴訟。法院經(jīng)審理認(rèn)定，離婚協(xié)議中的贈與條款合法有效，判決邱某某及宣某某將溱潼鎮(zhèn)房屋過戶至小邱名下。至此，這場產(chǎn)權(quán)確認(rèn)糾紛看似塵埃落定，但2021年的拆遷公告再度引發(fā)矛盾。

當(dāng)拆遷部門與小邱簽訂 142 萬余元的補(bǔ)償協(xié)議后，邱某某提出異議。原來，拆遷范圍內(nèi)涉及的房屋包含集體土地上的房屋，其中有近百平方米的“住改非”用房。邱某某主張，當(dāng)初協(xié)議中約定贈與的財產(chǎn)，僅包含泰州某汽修廠相關(guān)資產(chǎn)，當(dāng)時其實(shí)茶社并未修建完成，且贈與范圍并不包含集體土地上的“住改非” 房屋，這部分涉及集體土地產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生的拆遷款，應(yīng)當(dāng)也有屬于他的份額。

02

司法破局：法官如何拆解“住改非”的產(chǎn)權(quán)密碼？

姜堰法院的法庭上，法院仔細(xì)比對離婚協(xié)議與房產(chǎn)證的每一個細(xì)節(jié)。案件的核心在于：離婚協(xié)議中“泰州某汽修廠” 的贈與范圍是否包含爭議的“住改非”房屋？

圖片
根據(jù)民法典第六百五十七條，贈與合同需明確贈與財產(chǎn)的范圍。法官通過文義解釋指出，“泰州某汽修廠”通常指向企業(yè)經(jīng)營權(quán)及廠房設(shè)施，無法直接推導(dǎo)出包含集體土地上的住宅房屋。更關(guān)鍵的是，該“住改非” 房屋系邱某某與宣某某婚姻存續(xù)期間所建，建造時小邱年僅8歲，既未出資也未參與建設(shè)。

產(chǎn)權(quán)歸屬不能僅憑一紙協(xié)議，更要尊重事實(shí)與法律。孫素華法官在合議時強(qiáng)調(diào)。法院最終認(rèn)定，“住改非” 房屋屬邱某某與宣某某共有財產(chǎn)，拆遷補(bǔ)償款應(yīng)由三人平均分配。這一判決既維護(hù)了離婚協(xié)議的法律效力，又依法保障了邱某某的財產(chǎn)權(quán)益，為這場親情官司畫上了理性的句點(diǎn)。

03

法理溫情：拆遷時代的親情該如何安放？

邱某某與小邱的官司并非孤例。隨著城市化進(jìn)程加速，拆遷補(bǔ)償已成為家庭矛盾的高發(fā)區(qū)。

“法律是解決糾紛的準(zhǔn)繩，但司法裁判更需傳遞人文關(guān)懷。”姜堰法院孫素華法官在接受采訪時表示，本案中法院既嚴(yán)格依據(jù)民法典界定產(chǎn)權(quán)，又充分考慮小邱作為家庭成員長期使用房屋的事實(shí)，在分配補(bǔ)償款時兼顧了公平與情理。

這場官司給所有家庭敲響警鐘：在利益面前，親情需要法律的守護(hù)。法官建議，家庭成員在處理財產(chǎn)問題時，應(yīng)及時辦理產(chǎn)權(quán)登記，避免模糊約定；面對拆遷補(bǔ)償，優(yōu)先通過協(xié)商化解矛盾，若無法達(dá)成一致，需保存購房合同、建設(shè)審批等關(guān)鍵證據(jù)，通過法律途徑理性解決。

邱某某與小邱的和解，不僅是個案的解決，更是法治社會對親情與利益沖突的一次深刻回應(yīng)。在城市化的浪潮中，拆遷補(bǔ)償款不應(yīng)成為親情的試金石，而應(yīng)成為家庭關(guān)系的“黏合劑” 。當(dāng)法律為產(chǎn)權(quán)界定明晰邊界，當(dāng)司法裁判注入人文溫度，人們方能在法理與情理的平衡中，守護(hù)最珍貴的親情紐帶。