請(qǐng)?zhí)┲莘ㄔ簠菚匀毓�開(kāi)答疑：未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)可作為證據(jù)嗎？

田梗

《刑事訴訟法》第五十九條 證人證言必須在法庭上經(jīng)過(guò)公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方質(zhì)證并且查實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)。法庭查明證人有意作偽證或者隱匿罪證的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)依法處理。而泰州中院在鋼架大棚拆遷案中以未經(jīng)質(zhì)證的“十一年前鋼架大棚購(gòu)置價(jià)和拆遷調(diào)查數(shù)量＂作為定案根據(jù)，合法嗎？

來(lái)自安卓APP客戶(hù)端

懷寬王

上班躲在金屬探測(cè)儀安檢門(mén)后，向黨宣誓的上流人多數(shù)在干下流事

來(lái)自安卓APP客戶(hù)端

田梗

懷寬王 發(fā)表于 2024-02-13 11:32
上班躲在金屬探測(cè)儀安檢門(mén)后，向黨宣誓的上流人多數(shù)在干下流事

明顯是冤案仍不糾正！

來(lái)自安卓APP客戶(hù)端

懷寬王

田梗 發(fā)表于 2024-02-13 13:33
明顯是冤案仍不糾正！

先再審

來(lái)自安卓APP客戶(hù)端

心寒l

這些辦案人員，拿著國(guó)家的錢(qián)，人模人樣的，但辦案能力如何呢？

來(lái)自安卓APP客戶(hù)端

田梗

心寒l 發(fā)表于 2024-02-14 08:25
這些辦案人員，拿著國(guó)家的錢(qián)，人模人樣的，但辦案能力如何呢？

明知判錯(cuò)了，仍然不糾正，這就是泰州法院，枉為國(guó)家公職人員！

來(lái)自安卓APP客戶(hù)端

田梗

求答疑

來(lái)自安卓APP客戶(hù)端

田梗

一、鋼架大棚補(bǔ)償按十一年前購(gòu)置價(jià)且5種規(guī)格都一樣認(rèn)定，不符常理，不符《征補(bǔ)條例》
2000年購(gòu)置鋼架大棚一套3300元包括鋼管使用壽命8-10年和卡簧、卡槽、壓膜線(xiàn)、地鉤等配件使用壽命3-5年。評(píng)估公司查勘記錄有5種規(guī)格47個(gè)不是46只大棚，2011年拆遷時(shí)僅有報(bào)廢鋼管沒(méi)有配件，普通老百性都知道，掌握專(zhuān)業(yè)法律知識(shí)的法官卻不知道補(bǔ)償怎么會(huì)為十一年前購(gòu)置價(jià)且5種規(guī)格都一樣？這就好比你買(mǎi)了一輛車(chē)報(bào)廢后被偷了，小偷被抓后難道還以剛買(mǎi)時(shí)新車(chē)的價(jià)格定罪嗎？房屋拆遷時(shí)不管是50m2、70 m2、100 m2、150 m2、200 m2補(bǔ)償都一樣，太荒唐了。根據(jù)2011年《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十九條規(guī)定：對(duì)被征收房屋價(jià)值的補(bǔ)償，不得低于房屋征收決定公告之日被征收房屋類(lèi)似房地產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格。被征收房屋的價(jià)值，由具有相應(yīng)資質(zhì)的房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)按照房屋征收評(píng)估辦法評(píng)估確定。應(yīng)按拆遷公告時(shí)間2011年3月11日的鋼架大棚價(jià)格由評(píng)估機(jī)構(gòu)認(rèn)定。即使按2000年新的僅有鋼管不過(guò)2000元左右。
二、查勘記錄未依法送達(dá)被拆遷人核實(shí)簽字蓋章認(rèn)可不具合法性，與鋼架大棚實(shí)際個(gè)數(shù)不符，面積與評(píng)估報(bào)告不符，缺乏關(guān)聯(lián)性
2011年，經(jīng)拆遷調(diào)查清點(diǎn)，鋼架大棚數(shù)量為46只（汪泉查勘記錄47個(gè)）。根據(jù)《城市房屋拆遷估價(jià)指導(dǎo)意見(jiàn)》第十五條規(guī)定：實(shí)地查勘記錄由實(shí)地查勘的估價(jià)人員、拆遷人、被拆遷人簽字認(rèn)可。查勘記錄未送達(dá)被拆遷人簽字蓋章認(rèn)可，客觀(guān)上剝奪了被拆遷人核實(shí)的權(quán)利，不具合法性。2011年1月13日海陵區(qū)蔬菜辦提供的寺巷無(wú)公害蔬菜園路、渠等設(shè)施統(tǒng)計(jì)（經(jīng)四方共同現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)，原審法院確認(rèn)作為定案證據(jù)）集體大棚40個(gè)（含已拆除放在倉(cāng)庫(kù)15個(gè)）10672㎡，大于查勘記錄鋼架大棚面積47個(gè)8742.82㎡，常理可知海陵區(qū)蔬菜辦提供的設(shè)施統(tǒng)計(jì)更加真實(shí)可信。第10卷第67、74頁(yè)可知2000年鋼架大棚55套，第7卷第15頁(yè)可知2005年拆遷拆除15個(gè)，另?yè)?jù)《泰州晚報(bào)》2010年1月30日《十個(gè)大棚遭強(qiáng)拆蔬菜全凍死》追蹤“不繳租金，將繼續(xù)拆棚”，可知，2010年“拔棚調(diào)田”10個(gè)，后又拆除5個(gè)，46個(gè)明顯不對(duì)。
根據(jù)《城市房屋拆遷估價(jià)指導(dǎo)意見(jiàn)》第四條規(guī)定：拆遷估價(jià)由具有房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估資格的估價(jià)機(jī)構(gòu)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)估價(jià)機(jī)構(gòu)）承擔(dān)，估價(jià)報(bào)告必須由專(zhuān)職注冊(cè)房地產(chǎn)估價(jià)師簽字。二審認(rèn)定評(píng)估報(bào)告均不能作為認(rèn)定犯罪數(shù)額的依據(jù)，則查勘記錄也不能作為依據(jù)。實(shí)際上評(píng)估報(bào)告由不在目錄中評(píng)估公司中無(wú)資質(zhì)人員制作，鋼架大棚評(píng)估價(jià)格的單價(jià)不在目錄中也不具有合法性、真實(shí)性。泰州中院不應(yīng)繼續(xù)將評(píng)估報(bào)告作為依據(jù)，應(yīng)以證據(jù)不充分，無(wú)法認(rèn)定對(duì)象與數(shù)額予以駁回。而不是泰州中院行使公訴人職能，自行認(rèn)定一個(gè)數(shù)額，況且，這個(gè)數(shù)額也不是有利于申訴人。

來(lái)自安卓APP客戶(hù)端

田梗

不知泰州法院吳曉蓉什么時(shí)候能看到？

來(lái)自安卓APP客戶(hù)端

田梗

請(qǐng)?zhí)┲莘ㄔ簠菚匀毓�開(kāi)答疑！

來(lái)自安卓APP客戶(hù)端