高港一男子因工傷死亡后，家人為賠償金分配上法庭......

大江大河

常言道，家和萬(wàn)事興。所謂“家”從來(lái)不是一個(gè)空蕩蕩的屋子，而是組成家庭的家人和一家人共同生活的環(huán)境，一個(gè)人真正的根從來(lái)不在于房產(chǎn)、財(cái)物，而是家中殷殷期盼的家人。財(cái)產(chǎn)權(quán)利再重要，也無(wú)法與血濃于水的親情相比較，切勿為了一些錢財(cái)而丟失最寶貴的親情。

1.基本案情

近日，高港法院審理了一起共有物糾紛案件。死者趙某生前系揚(yáng)州某公司泰州分公司的員工。2023年5月，趙某因工傷死亡。事后企業(yè)以已繳納工傷保險(xiǎn)為由不愿承擔(dān)工傷賠償，經(jīng)當(dāng)?shù)亟值琅c社區(qū)多次調(diào)解，該公司與死者家屬就工傷賠償事宜達(dá)成一致意見(jiàn)，由該公司對(duì)死者趙某的近親屬一次性補(bǔ)償10萬(wàn)元。此外，經(jīng)人社部門核準(zhǔn)趙某的一次性工傷死亡補(bǔ)助金約80萬(wàn)元，以上死亡賠償金共計(jì)90萬(wàn)元。死者趙某的母親已于2001年死亡，趙某的父親系本案原告趙大某，現(xiàn)年80歲，除每月領(lǐng)取二百多元養(yǎng)老金外，無(wú)其他生活來(lái)源，現(xiàn)由小兒子贍養(yǎng)。趙某生前與被告李某系夫妻關(guān)系，二人育有一女，即被告趙小某，目前仍在上高中。原告趙大某與兩被告因死者趙某的死亡賠償金分配問(wèn)題未能達(dá)成一致意見(jiàn)，遂訴至本院。



2.裁判結(jié)果

高港法院經(jīng)審理認(rèn)為，死亡賠償金的性質(zhì)是財(cái)產(chǎn)損害賠償，是對(duì)死者家庭整體預(yù)期收入損失的賠償。其不是遺產(chǎn)，不能繼承，但可以參照分割遺產(chǎn)的原則進(jìn)行合理分配。其請(qǐng)求主體為死者近親屬，第一順序即配偶、子女、父母。本案中，死者趙某的一次性工傷死亡補(bǔ)助金和企業(yè)給付的一次性補(bǔ)償金等死亡賠償金應(yīng)屬于原被告雙方共同共有。在進(jìn)行具體分割時(shí)應(yīng)綜合考慮當(dāng)事人與死者關(guān)系的親疏遠(yuǎn)近、共同生活的緊密程度、生活來(lái)源的因素及與死者共同生活和經(jīng)濟(jì)依賴關(guān)系等，具體到本案中不應(yīng)將各種因素割裂開(kāi)來(lái)考慮。原告趙大某已80多歲高齡，經(jīng)歷喪子之痛，精神遭受巨大打擊，現(xiàn)由小兒子履行贍養(yǎng)義務(wù)，有基礎(chǔ)性疾病，經(jīng)濟(jì)來(lái)源有限；被告李某與死者趙某夫妻恩愛(ài)，現(xiàn)不但要經(jīng)歷中年喪夫之痛，還要面臨生活的重重壓力，身心俱疲；被告趙小某目前仍在上學(xué)，如今父親的突然離世，對(duì)其打擊至深。原、被告與趙某均是近親屬關(guān)系，各自之間不是具有血緣關(guān)系就是恩愛(ài)多年的夫妻關(guān)系，在本案中均具有需要考慮照顧的因素，結(jié)合全案案情，本院酌情認(rèn)定趙大某、李某、趙小某各享有上述死亡賠償金的三分之一。法院判決后，雙方均服判，未上訴。


法官寄語(yǔ)

誠(chéng)然，老年喪子、中年喪夫、少年喪父是人生不幸之事，對(duì)于這份不幸，原、被告雙方本應(yīng)共同承受、互相安慰、彼此寬解，但卻因死者的死亡賠償金對(duì)簿公堂，這也不是死者希望看到的結(jié)局。