泰無聊論壇
標題: 靖江一高層住戶家中玻璃爆裂，樓下多輛汽車遭殃！賠償結果反轉(zhuǎn)...... [打印本頁]
作者: 匪夷所斯 時間: 2025-12-8 08:55
標題: 靖江一高層住戶家中玻璃爆裂，樓下多輛汽車遭殃！賠償結果反轉(zhuǎn)......
近日
公開平臺公布了
江蘇省泰州市中級人民法院的
一則民事判決書
靖江一住戶家中玻璃突然爆裂
砸到樓下停放的多部汽車
后因賠償問題
多方對簿公堂。
一起來看具體情況：
上訴人（原審被告）：孫*彬，男，1998年9月11日出生，漢族，住江蘇省靖江市。
委托訴訟代理人：陸*明（系孫*彬外祖父），男，1943年9月14日出生，漢族，住江蘇省靖江市。
上訴人（原審被告）：靖江市華*物業(yè)有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼9132****MA1XYUH**H，住所地江蘇省靖江市建安路*號。
法定代表人：張*紅，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳*平，男，該公司工作人員。
被上訴人（原審原告）：中國人*財產(chǎn)保險股份有限公司泰州市分公司，統(tǒng)一社會信用代碼91321****41857017L，住所地江蘇省泰州市鳳凰東路**號。
負責人：王*珺，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬*，江蘇**律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：周*蓮，女，1968年12月4日出生，漢族，住江蘇省靖江市江陰經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。
上訴人孫*彬、靖江市華*物業(yè)有限公司（以下簡稱華*物業(yè)公司）因與被上訴人中國人*財產(chǎn)保險股份有限公司泰州市分公司（以下簡稱人*財保公司）、周*蓮保險人代位求償權糾紛一案，不服江蘇省靖江市人民法院（2024）蘇1282民初4913號民事判決，向本院提起上訴。本院于2025年3月10日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
孫*彬上訴請求：
撤銷一審判決，改判其不承擔責任或發(fā)回重審。
事實和理由：
一、車位設立違反消防相關規(guī)定，周*蓮無視“墻邊切勿停車，謹防高空墜物”警示標語，將車輛停放在禁止停車區(qū)域，系違法違規(guī)停放車輛，存在主觀過錯，系事故責任主體，應自行承擔相應損失。
二、案涉708室窗戶玻璃爆破墜落時，家中無人，且之前玻璃完好無損，系無法預料的，屬于不可抗力不能預見的，不能避免且不能克服的客觀情況，其不應承擔賠償責任。
華*物業(yè)公司辯稱：
一、案涉停車位系2017年政府征用土地為小區(qū)建設道路時所劃，有畫出消防通道標示，同時在一樓墻面張貼“墻邊切勿停車，謹防高空墜物”標識，合同約定其公司不予干涉車輛在小區(qū)停放位置，金泰大廈小區(qū)停車位系全體業(yè)主需求和意思表示，改變小區(qū)公共設施用途由業(yè)主共同決定，其公司沒有權利義務與業(yè)主委員會協(xié)商取消案涉停車位。
二、案涉陽臺玻璃系開發(fā)商安裝建設，系業(yè)主室內(nèi)空間，其公司物業(yè)服務僅限于金泰大廈小區(qū)公共區(qū)域，公司無權進入業(yè)主房屋內(nèi)查看玻璃是否存在安全隱患，對業(yè)主室內(nèi)玻璃不應承擔安全保障義務。
人*財保公司辯稱：
一、案涉車輛系經(jīng)過業(yè)主委員會及華*物業(yè)公司允許進入內(nèi)部停放，且孫某彬提交的業(yè)主委員會通告針對的是未按照規(guī)劃停車位臨時亂停的車主，事發(fā)時案涉車輛停放在停車位中，不存在違規(guī)停放的情形。
二、案涉陽臺鋼化玻璃破裂，鋼化玻璃作為一種脆性材料，其在使用過程中可能破裂，并非不能預見，若采取如加貼防爆膜等安全防范措施，完全可以避免事故的發(fā)生。故孫某彬的上訴請求不能成立，應予以駁回。
華*物業(yè)公司上訴請求：
撤銷一審判決，改判其公司不承擔責任或發(fā)回重審。
事實和理由：
一、本案系物件脫落、墜落損害責任糾紛，一審法院適用《中華人民共和國民法典》第一千二百五十四條錯誤。一審法院依照第一千二百五十三條判決房屋所有人承擔責任，又依照第一千二百五十四條判決其公司承擔賠償責任，系對法律關系的混淆。
二、一審法院認定其公司未盡到合理安全保障義務無事實和法律依據(jù)。案涉陽臺玻璃系開發(fā)商安裝、建設，非業(yè)主違法裝修，其公司不可能事先得知該玻璃存在安全隱患。其公司服務范圍僅及于金泰大廈小區(qū)公共區(qū)域，業(yè)主室內(nèi)空間不在其公司服務范圍。
三、一審法院認為其公司應與業(yè)主委員會協(xié)商取消案涉存在風險停車位無法律依據(jù)。2017年政府征用土地為小區(qū)建造道路時劃出案涉停車位，并張貼告示防止高空墜物。2023年6月19日，其公司與金泰大廈小區(qū)業(yè)主委員會簽訂《金泰大廈小區(qū)物業(yè)管理服務合同》，第八條約定“……‘車位’僅為臨時停車處，暫不收使用費，也不設專人對車輛值班，故對業(yè)主車輛及車內(nèi)物品無看管賠償責任，但物業(yè)公司需對公共秩序進行疏導和管理，以保證小區(qū)內(nèi)道路暢通……”其公司于同年7月1日入駐該小區(qū)，負責將車輛信息錄入車輛管理系統(tǒng)，對車輛停放位置不予干預，因此其公司不收取管理費用，亦不應承擔義務。改變小區(qū)設施的用途應由業(yè)主共同決定，其公司無權利義務與業(yè)主委員會協(xié)商取消。
綜上，一審判決加重其公司在該小區(qū)服務內(nèi)容和義務，應予以糾正。
孫*彬辯稱，一、案涉陽臺窗戶爆裂非人為的，具有不可預見性，其不應承擔責任。二、案涉樓下停車位系違規(guī)劃線，且墻面已張貼警告標識，周*蓮違規(guī)違法停放車輛，應自行承擔責任。
人*保險公司辯稱，本案系保險人代位求償權糾紛，其公司向侵權人孫*彬追償，對一審判決無異議。關于華*物業(yè)公司是否承擔責任，屬孫*彬與華*物業(yè)公司之間內(nèi)部糾紛，由法院查明事實后依法判決。
周*蓮未參加訴訟，亦未提交書面答辯、陳述意見。
人*保險公司向一審法院起訴請求：判令孫*彬、華*物業(yè)公司、周*蓮給付其公司賠償款27400元，支付利息損失（以27400元為基礎，自起訴之日即2024年7月4日起至實際付清之日按LPR計算）。
一審法院認定事實：
2023年10月1日下午，靖江市金泰大廈1幢*單元7**室房屋陽臺鋼化玻璃爆裂，掉落的玻璃砸到了停在樓下車位內(nèi)的蘇Ｍ×××**、蘇Ｂ×××**、蘇Ｍ×××**汽車。蘇Ｍ×××**車輛登記在靖江市正*電器銷售有限公司名下，由周*蓮駕駛并停放在案涉7**室房屋樓下的停車位內(nèi)，該車輛在人*保險公司處投保機動車損失保險，事故發(fā)生在保險期間。事故發(fā)生后，蘇Ｍ×××**車輛被送至江陰享悅寶*汽車銷售服務有限公司修理，人*保險公司對該車輛因交通事故產(chǎn)生的損失認定為27400元，經(jīng)靖江市正*電器銷售有限公司同意將上述款項付至江陰享悅寶*汽車銷售服務有限公司。2023年11月26日，江陰享悅寶*汽車銷售服務有限公司開具增值稅專用發(fā)票一張，載明修理費金額為27400元。后被保險人靖江市正*電器銷售有限公司出具機動車輛索賠權轉(zhuǎn)讓書，同意將已獲賠部分的追償權轉(zhuǎn)移給人*保險公司，并協(xié)助人民保險公司行使代位追償權。2023年6月19日，華*物業(yè)公司與靖江市金泰大廈小區(qū)業(yè)主委員會簽訂物業(yè)管理服務合同，約定由華達物業(yè)公司自2023年7月1日起為該小區(qū)提供物業(yè)服務。
一審判決：
一審法院認為，周*蓮經(jīng)傳票傳喚無正當理由未到庭應訴，亦未提交書面答辯意見，視為放棄抗辯人*保險公司主張的權利。根據(jù)相關法律規(guī)定，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬�。本案中，被保險人靖江市正*電器銷售有限公司為蘇Ｍ×××**車輛在人民保險公司處投保機動車損失保險，該事故在保險期間內(nèi)發(fā)生。該車輛受損后在江陰享悅寶*汽車銷售服務有限公司產(chǎn)生維修費損失27400元，經(jīng)靖江市正*電器銷售有限公司同意，人*保險公司作為保險人向該公司支付車輛修理費27400元，靖江市正*電器銷售有限公司亦將對侵權人的賠償請求權轉(zhuǎn)讓給了人*保險公司，人*保險公司依法在賠償金額范圍內(nèi)取得依據(jù)侵權責任的追償權。
根據(jù)法律規(guī)定，保險人行使代位求償權的范圍，僅限于所支付的保險賠償金。保險人向被保險人支付保險金系履行保險合同義務，并非為其他主體代償，故人*保險公司主張賠償金的利息損失，于法無據(jù)，一審法院不予支持。關于孫*彬、華達物業(yè)公司、周*蓮如何承擔賠償責任的問題。我國法律規(guī)定，建筑物、構筑物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。物業(yè)服務企業(yè)等建筑物管理人應當采取必要的安全保障措施防止從建筑物上墜落的物品造成他人損害的情形發(fā)生；未采取必要的安全保障措施的，應當依法承擔未履行安全保障義務的侵權責任。本案中，根據(jù)雙方當事人所舉證據(jù)及陳述，可以認定孫*彬家中陽臺玻璃破裂墜落導致蘇Ｍ×××**車輛損壞，其未能舉證證明其對此沒有過錯，應對該車輛的損失賠償承擔主要責任，一審法院酌定由孫*彬賠償80%計21920元，華*物業(yè)公司作為案涉小區(qū)的管理者和服務提供者，應承擔著一定的安全保障義務。這種義務不僅體現(xiàn)在對小區(qū)內(nèi)公共設施的維護和管理上，更體現(xiàn)在對小區(qū)內(nèi)居民行為的引導和監(jiān)督上。本案中，華*物業(yè)公司在入駐該小區(qū)后，應及時排查小區(qū)內(nèi)安全隱患，提醒住戶更換破損玻璃，并與該小區(qū)業(yè)主委員會協(xié)商取消案涉存在安全風險的停車位，其未盡到合理的安全保障義務，應對蘇Ｍ×××**車輛損失承擔部分賠償責任，根據(jù)本案實際情況，一審法院酌定由華*物業(yè)公司賠償20%計5480元。
周*蓮將案涉車輛停放在停車位內(nèi)，對車輛受損本身并不存在過錯，無需承擔責任。一審法院依照《中華人民共和國民法典》第一千二百五十三條、第一千二百五十四條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十條第一款、第六十五條第三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條、第一百四十七條規(guī)定，判決：一、孫*彬于判決生效之日起十日內(nèi)支付人民保險公司保險賠償款21920元；二、華*物業(yè)公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付人民保險公司保險賠償款5480元；三、駁回人民保險公司的其他訴訟請求。一審案件受理費486元，由孫*彬負擔389元，由華*物業(yè)公司負擔97元（此款由人*保險公司預交，孫*彬、華*物業(yè)供公司于履行上述判決義務時一并給付人*保險公司）。
二審判決結果：
二審中，雙方當事人均未提交新證據(jù)。
經(jīng)審理，二審查明的事實與一審查明的事實一致，本院予以確認。
本院認為，依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十一條“第二審人民法院應當圍繞當事人的上訴請求進行審理”的規(guī)定，各方當事人對人民保險公司行使保險人代位求償權及數(shù)額均無異議，應予以確認。根據(jù)當事人的訴辯意見，本案爭議焦點為：案涉賠償責任承擔問題。
本院認為，關于孫*彬應否承擔賠償責任的問題。《中華人民共和國民法典》第一千二百五十三條規(guī)定：“建筑物、構筑物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責任人的，有權向其他責任人追償。”首先，案靖江市金泰大廈1幢*單元7**室房屋陽臺鋼化玻璃爆裂掉落，系造成案涉車輛損壞的直接原因。其次，孫*彬作為案涉房屋所有人、使用人，應當對其所有房屋陽臺玻璃盡到管理、維護、加固義務，排除房屋陽臺玻璃爆裂掉落造成損害結果的危險。再者，案涉損害不存在不可抗力事由，孫*彬亦無證據(jù)證明其自身沒有過錯。因此，孫*彬應當對該損害結果承擔侵權賠償責任。
關于華*物業(yè)公司應否承擔賠償責任的問題。首先，物業(yè)服務人的義務系對物業(yè)服務區(qū)域內(nèi)業(yè)主共有部分進行管理和維護，而案涉房屋陽臺玻璃系業(yè)主專有部分，華*物業(yè)公司對該房屋陽臺玻璃并無管理或控制義務。其次，該房屋陽臺玻璃非華*物業(yè)公司日常維護、養(yǎng)護工作的共有部分，案涉房屋陽臺玻璃爆裂、掉落對華*物業(yè)公司而言，具有突發(fā)性、偶發(fā)性，不具有可預見性，亦無證據(jù)證明華*物業(yè)公司已發(fā)現(xiàn)案涉房屋陽臺玻璃存有墜落危險而疏于及時采取安全保障措施以致產(chǎn)生損害后果。再次，華*物業(yè)公司在日常工作中采取張貼有關防止高空墜物的通告、標語的方式盡到安全警示、提醒義務，故華*物業(yè)公司對本案陽臺玻璃爆裂墜落損害結果不承擔賠償責任，一審判決華達物業(yè)公司承擔直接責任不當，本院予以糾正。
關于周*蓮應否承擔賠償責任的問題。周*蓮將車輛停放在小區(qū)內(nèi)路面停車位內(nèi)，且其停車行為與陽臺玻璃爆裂墜落導致的車輛損失之間不存在必然的因果關系，故孫*彬認為周*蓮違法違規(guī)停放車輛，應由其自行承擔損失的上訴主張不能成立，本院不予支持。
綜上所述，華*物業(yè)公司的上訴請求成立，予以支持；孫*彬的上訴請求不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
一、撤銷江蘇省靖江市人民法院（2024）蘇1282民初4913號民事判決第二、三項；
二、變更江蘇省靖江市人民法院（2024）蘇1282民初4913號民事判決第一項為：孫*彬于本判決生效之日起十日內(nèi)向中國人*財產(chǎn)保險股份有限公司泰州市分公司支付保險賠償款27400元；
三、駁回中國人*財產(chǎn)保險股份有限公司泰州市分公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十四條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費486元，由孫*彬負擔（中國人*財產(chǎn)保險股份有限公司泰州市分公司預交的486元由一審法院退還；孫*彬于本判決生效之日起十日內(nèi)向一審法院交納）。二審案件受理費486元，由孫*彬負擔（靖江市華*物業(yè)有限公司預交的486元本院予以退還）。
本判決為終審判決。
作者: 瀘州垂釣 時間: 2025-12-8 09:46
這是砸到車上了，要是砸到人怎么辦？
| 歡迎光臨 泰無聊論壇 (http://www.denhartogvoegwerken.com/) |
Powered by Discuz! X3.4 |